La dette est un faux problème. Ce n’est pas Mélenchon qui le dit…
FAUSSE EVIDENCE N°5 : IL FAUT REDUIRE LES DEPENSES POUR REDUIRE LA DETTE PUBLIQUE
Même si l’augmentation de la dette publique résultait en partie d’une hausse des dépenses publiques, couper dans ces dépenses ne contribuerait pas forcément à la solution. Car la dynamique de la dette publique n’a pas grand chose à voir avec celle d’un ménage: la macroéconomie n’est pas réductible à l’économie domestique. La dynamique de la dette dépend en toute généralité de plusieurs facteurs: le niveau des déficits primaires, mais aussi l’écart entre le taux d’intérêt et le taux de croissance nominal de l’économie.
Car si ce dernier est plus faible que le taux d’intérêt, la dette va s’accroître mécaniquement du fait de « l’effet boule de neige »: le montant des intérêts explose, et le déficit total (y compris les intérêts de la dette) aussi. Ainsi, au début des années 1990, la politique du franc fort menée par Bérégovoy et maintenue malgré la récession de 1993-94 s’est traduite par un taux d’intérêt durablement plus élevé que le taux de croissance, expliquant le bond de la dette publique de la France pendant cette période. C’est le même mécanisme qui expliquait l’augmentation de la dette dans la première moitié des années 1980, sous l’impact de la révolution néolibérale et de la politique de taux d’intérêts élevés menée par Ronald Reagan et Margaret Thatcher.
Mais le taux de croissance de l’économie lui-même n’est pas indépendant des dépenses publiques: à court terme l’existence de dépenses publiques stables limite l’ampleur des récessions (« stabilisateurs automatiques »); à long terme les investissements et dépenses publiques (éducation, santé, recherche, infrastructures…) stimulent la croissance. Il est faux d’affirmer que tout déficit public accroît d’autant la dette publique, ou que toute réduction du déficit permet de réduire la dette.
Si la réduction des déficits plombe l’activité économique, la dette s’alourdira encore plus. Les commentateurs libéraux soulignent que certains pays (Canada, Suède, Israël) ont réalisé de très brutaux ajustements de leurs comptes publics dans les années 1990 et connu immédiatement après un fort rebond de la croissance. Mais cela n’est possible que si l’ajustement concerne un pays isolé, qui regagne rapidement de la compétitivité sur ses concurrents. Ce qu’oublient évidemment les partisans de l’ajustement structurel européen, c’est que les pays européens ont pour principaux clients et concurrents les autres pays européens, l’Union européenne étant globalement peu ouverte sur l’extérieur. Une réduction simultanée et massive des dépenses publiques de l’ensemble des pays de l’Union ne peut avoir pour effet qu’une récession aggravée et donc un nouvel alourdissement de la dette publique.
Pour éviter que le rétablissement des finances publiques ne provoque un désastre social et politique nous mettons en débat deux mesures :
Mesure n°10: Maintenir le niveau des protections sociales, voire les améliorer (assurance chômage, logement…) ;
Mesure n°11: accroître l’effort budgétaire en matière d’éducation, de recherche, d’investissements dans la reconversion écologique… pour mettre en place les conditions d’une croissance soutenable, permettant une forte baisse du chômage.
Manifeste des économistes atterrés
Liste complète des fausses évidences ici.
Face aux constats quelque peu plus scientifiques (car moins partisans… que ceux de Minc et consorts) et rigoureux des économistes atterrés, il m’apparait particulièrement étonnant que les différents candidats aux présidentielles, hormis celui que je soutiens, ne s’emparent pas davantage des solutions préconisées par ces gens à l’avis plus éclairé… je constate en effet que même la plupart des candidats de gauche s’enfoncent dans la bouillasse du politiquement correct en matière d’économie, et n’ont pas d’autres solutions moins libérales que celles des candidats de droite, ce qui est proprement questionnant.
Comment voulez vous que les gens aient envie de voter, et le fassent avec plaisir, sûrs de choisir la différence, avec des ambiguïtés pareilles ?
Oui, un autre monde est possible, preuve (et propositions concrètes) à l’appui.
.
Bonne idée de le relire. Le manifeste a quelque temps maintenant, mais comme il était prophétique, il devient actuel. Sans doute pour un bon moment…
@François : le simple fait de republier une à une ces fausses évidences est déja révolutionnaire en soi. c’est poru dire l’etat de notre démocratie et de la force de la propagande;…
c’est une bonne analyse et j’approuve. Cependant, il faut que les politiques trouvent les bonnes solutions pour donner des points supplémentaires à la croissance …
Comment est il possible, RDV lors d’un débat économique et social le 11 janvier à l’hotel de l’industrie pour 10h30… à l’ordre du jour :
“Comment accroitre de 30 à 50% le pouvoir d’achat, tout en assurant une croissance de 5 à 8% en maintenant le système social Français et en desendettant la France de 150 Milliards d’euros par an…”
Si ca vous interesse, des jeunes économistes de tous les horizons vont vous exposer la solution…
Peut être au 11/01, j’y serai
Ça n’a pas exactement à voir avec la choucroute mais si déjà on supprimait la paye à vie des anciens présidents de la république ils seront bientôt eu moins trois à ne pas vouloir clamser!), celle des députés, des sénateurs et autres parlementaires ou ministres lourdés, il est certain que nous ferions déjà quelques substantielles éconocroques (il y aurait également sur la base de ce principe moins de candidats à ces fonctions!)…Qu’en penche JLM? Il devrait annoncer aussi ce type de mesure qui lui assureraient un regain de popularité…Mais il n’est pas dans notre rôle de suggérer quoique ce soit à des gens qui ne peuvent ignorer ce que nous coutent les charognes politicardes à la retraite voulue ou non. Mais sans déconner, faites un peu les comptes….
S
@nosotros : j’approuve. Mais quand on voit le sort qui a été réservé à la proposition d’un sénateur de diminuer leurs idnemnités… de droite comme de gauche, ils ont refusé ! Alors tu penses, leur retraite…
Tout de suite on comprend qu’ils préfèrent dans leur ensemble opter pour les ceintures qui nous compriment et les cordes auxquelles ils nous suspendent jusqu’à ce que mort s’ensuive.,qu’ils débattent en porte-à-faux de ces budgets qui nous affament….
Mais si Méluch’ se déclarant candidat à la présidence annonce vouloir y remédier par décret (ce qui ne devrait pas relever de l’impossible puisque l’actuel président s’est augmenté de 174% sans que cela ne fasse frémir les tableaux, à l’Assemblée, au Sénat, au Conseil d’État si ce n’est celui très impressionnant du “Pont d’Argenteuil”….(et par répercussion aussi sous les ponts de Paris en général!).)..
Leurs retraites à ces bouffis? Cumulards oui! Ignobles enfoirés qu’ils sont!!!
La plus grande part d’entre eux ont même passé l’âge d’avoir un seul pied au tombeau, et cependant ils postulent, ils postulent à fond les manettes et de toutes leurs pustules et autres incontinences!!!
-Je n’ai rien contre les “vieux” en particuliers mais ceux-ci me font particulièrement gerber!-.
Je ne vois pas pourquoi la retraite d’un parlementaire ou d’un ministre -cumulables à taux plein pour chaque fonctions occupées) devrait dépasser -et il faut voir de combien!- celle d’un ouvrier qui aura marné plus de quarante ans de sa vie pour une pension égale au niveau de la misère absolue…
Une “gauche” qui ne remédierait pas à ce scandaleux népotisme me restera toujours suspecte et à portée de coups de dents.
S
Bien dit -nosotros.incontrolados-
Il faut que cela change, tout cet argent tjrs du même coté.
Est-ce à dire Yamina qu’il faudrait passer les valises de biffetons au massicot et d’en filer la moitié à ” ces salauds de pauvres” , ces ingrats qui voudraient bouffer la laine du caviar sur le dos des” zentils patrons compréhensifs” et qui aussitôt en réinjecteraient une bonne part dans leurs entreprises afin de “sauver l’outil de travail” en SCOP comme feu LIP de Besançon, comme auraient pu l’être les CONTIS, MOULINEX et tant d’autres, ou aujourd’hui cette boite de cars ferrys trans-Manche (z’auraient besoin de 100 millions de zorros) dont l’ex PDG qui par sa “gestion avisée” venait de la couler à sec déclarait sans rigoler du tout:
-” Oui…Une SCOP, c’est peut-être pas une si mauvaise idée…Il peut être intéressant parfois de donner la parole aux salariés qui peuvent avoir de choses à dire…”(sic), sur Fr. Inter-Val.
Déjà quand on entend ça de bon matin et qu’on est justement “un salaud de pauvre” soi-même on se dit qu’il y a des coups de pompes au cul qui se perdent!
Bien le bjr à toi Yamina
Steph.
Ping : #TVasociale, l’arnaque majeure d’une droite à bout de souffle « les échos de la gauchosphère
Ping : puisqu’on vous dit que c’est la gueeerrrre ! « les échos de la gauchosphère