66 réflexions sur “de l’éthique dans les blogs, c’est Netéthic !”

1. Le 7 janvier 2013 à 18 h 21 mi, babelouest a dit:

   Bon, j’ai mis une petite réponse… chez Denis !
2. Le 7 janvier 2013 à 18 h 26 mi, rosaelle a dit:

   Oû est-ce qu’on signe?
   Vu la prise de tête avec certains (voir mon billet que tu as mis en lien…) je suis à fond!
3. Le 7 janvier 2013 à 18 h 35 mi, gauchedecombat a dit:

   @rosaelle : va chez Denis !
4. Le 7 janvier 2013 à 18 h 50 mi, Denis a dit:

   @GdC

   Merci pour le coup de phare, une fois de plus. Merci.

   Effectivement, il s’agit d’une trame. Tout peut être discuté, amendé, débattu. Je crois, comme Rosaelle que 2013 doit être l’année du respect avec nos lecteurs, commentateurs et aussi entre blogueurs. L’injure nous disqualifie collectivement. Elle nous décrédibilise durabelemtn et profondément.

   Je suis, pour ma part, disponible sur des aspects de réalisation technique. Restent le sigle, le logo, le label. Et la présence d’un ou d’une graphiste à nos côtés serait la bienvenue !

   @BabelOuest

   Merci pour le commentaire. J’y ai répondu.
5. Le 7 janvier 2013 à 20 h 10 mi, Zap Pow a dit:

   Puis-je faire une suggestion au maître de céans, suggestion sans aucun rapport avec le billet, et sur un petit détail trivial ? Quand on passe le pointeur sur l’iage ou le titre d’un billet sur la page d’accueil, on voit apparaître la date du billet et le nombre de commentaires : ça serait bien que le nombre de commentaires apparaissent sur un fond assombri comme celui de la date, histoire que ce soit plus visible.

   Mande pardon pour le hors-sujet.
6. Le 7 janvier 2013 à 20 h 17 mi, gauchedecombat a dit:

   @zap pow : merci pour ce hors sujet utile !
7. Le 7 janvier 2013 à 21 h 07 mi, rosaelle a dit:

   Billet relayé ici
   http://spartakiste.blogspot.fr/2013/01/billet-du-soir-espoir.html
   et commentaire posté chez denis
8. Le 8 janvier 2013 à 5 h 42 mi, Denis a dit:

   J’ai lu le billet de Nicolas. Je ne parle plus chez un type qui vous balance à tour de bras "connard", "con" et "vas chier". J’aime parler avec les gens. Mais pas avec des gens aussi mal élevés ! D’où la présence de ce commentaire ici. Désolé.

   Je le trouve d’une mauvaise foi sans nom lorsqu’il évoque en exemple les insultes délivrées à ses "amis". Je n’ai pas vu où il évoquait le jour où il envoya "vieille pute" à Euterpe à la face du monde ! Il s’est excusé pour le Parisien. Jamais pour l’avoir insultée. Deux poids, deux mesures. Il a la mémoire très sélective.

   Politeeks a parlé de charte crétine. Dedalus de charte grotesque. Nous sommes en bonne voie : je me fie à leur jugement ! ;+) Reste à s’occuper maintenant de quelques petites formalités et la charte sera très vite sur pied. Que ceux qui veulent s’associer à la démarche me contacte par mail : contact@voie-militante.com ! Ainsi il seront dans la boucle.

   Merci à GdC dont l’action fut décisive, à Euterpe bien sûr et à Rosaelle.
9. Le 8 janvier 2013 à 10 h 31 mi, Euterpe a dit:

   " le vide ordures du cynisme rehaussé au rang de vertu cardinale synonyme d’intelligence"
   je me permettrais de reprendre cette expression pour la présentation de la charte sur mon blog, si tu me le permets !
10. Le 8 janvier 2013 à 11 h 18 mi, rosaelle a dit:

    Je viens de t’envoyer des suggestions, ainsi que d’autres trucs.
    De toute manière, il faut faire la chose sans s’occuper des autres, il n’est pas question de concurrence mais d’un plus, je pense.
11. Le 8 janvier 2013 à 11 h 36 mi, Euterpe a dit:

    @ Denis : il ment, bien sûr. Exemple autre que le mien : il a profondément vexé luciamel qu’il compte parmi ses "ami.e.s", qu’il connaît personnellement et qui fréquentait le KdB et il ne s’est jamais excusé auprès d’elle.
    Elle l’a raconté sur son blog.
    Ils ne se parlent plus et elle ne va plus ni n’ira plus jamais au KdB.
12. Le 8 janvier 2013 à 11 h 58 mi, Euterpe a dit:

    La polémique est ici : http://www.macomete.com/2011/05/mon-proces-en-misogynie.html
13. Le 8 janvier 2013 à 12 h 01 mi, Denis a dit:

    @Euterpe

    Eh bien, je contacterai Luciamel !
14. Le 8 janvier 2013 à 12 h 11 mi, rosaelle a dit:

    @Euterpe, as-tu un mail? J’aimerais te parler en privé.
    J’ai un formulaire de contact ou tu peux demander à Denis, il peut te le donner.
    Ce groupe et cette charte ne sont pas dirigés contre Nicolas, non? De toute manière, il peut donc dire ce qu’il en pense, puisqu’il n’est pas dans la position d’un accusé.
    Je pense que cette charte aura au moins le mérite d’écarter les malentendus, les empoignades et surtout certains parasites qui profitent de la notoriété des autres pour exister.
    Et je ne parle pas de Nicolas, qui reste mon ami. C’est ce que je pense mais je respecte aussi votre position.

15. Ping: C’est même à ça qu’on les reconnait | Brèves 3.0

16. Le 8 janvier 2013 à 12 h 37 mi, Euterpe a dit:

    Ce n’est pas dirigé contre Nicolas évidemment Ce n’est d’ailleurs dirigé contre personne, GdC, Denis et moi (et encore beaucoup d’autres) nous nous sommes accessoirement fait insultés par Nicolas (ici plusieurs autres personnes disent avoir été traitées d’abruti par Jégou : http://www.luciamel.com/article-article-sans-titre-55708143.html).

    Mais Suzanne, Goux et Politeeks, entre autres, ne sont pas en reste !

    Une charte servirait à mettre fin à un certain comportement où l’insulte fait office d’argument.

    Cela fera du bien à tout le monde et à nous aussi. Nous n’aurons plus besoin de nous casser la tête à surenchérir dans le fiel pour ne pas qu’ils croient qu’ils ont gagné !
17. Le 8 janvier 2013 à 12 h 40 mi, Denis a dit:

    @Rosaelle

    Cette charte n’est dirigée contre personne. Je n’ai pour ma part aucune animosité. L’objectif est d’éloigner de nos blogs des pratiques, des injures, des insultes qui, hélas, nous discréditent collectivement. Je l’avais proposé en 2011. Sans succès. Cette fois, je crois que nous y parviendrons collectivement. Maintenant, à nous de nous mettre au clair !
18. Le 8 janvier 2013 à 12 h 47 mi, rosaelle a dit:

    Je n’en doute pas une seconde, au moins les choses sont claires pour tout le monde et cela me fait plaisir!
19. Le 8 janvier 2013 à 13 h 19 mi, Suzanne a dit:

    Bravo !
    Vivement que cette charte voie le jour !
    Je vous soutiens de toutes mes forces !
20. Le 8 janvier 2013 à 14 h 04 mi, gauchedecombat a dit:

    si le critère de l’humain d’abord primait, comme nous le souhaitons ici, le fait de blesser un blogueur ou une blogueuse par des agressions qui rappelons le ont un caractère public, et qui répétons le aussi décrédibilise l’ensemble de la blogosphère, on devrait pouvoir se passer d’argumentaire… Ce devrait être un fait acquis, une évidence incontournable. Ferait-on la même chose en société, à part dans un repaire d’ivrognes avinés (ou embiérés, c’est comme on veut…) ? . Puisque certains ne le comprennent pas d’emblée (ou font semblant…), je trouve personnellement utile d’afficher ce plus sur notre vitrine de blogs. Au delà d’un gage de qualité des échanges sur nos blogs respectifs, et de la certitude qu’un blogueur ou un commentateur (une commentatrice) ne sera pas agressé pour ce qu’il pense ou ce qu’il est, cela permettra de bénéficier d’un outil de médiation, histoire de nous prémunir également contre les excès inverses, comme ceux de la susceptibilité maladive d’un blogueur par exemple, ou de sa paranoïa qui lui ferait prendre toute critique comme une agression. C’est également un danger. Donc, le fait de pouvoir dans tous les cas litigieux bénéficier du recours à une commission de blogueurs qui servira d’instance de médiation (et non de tribunaux populaire comme certaines méchantes langues recherchent déjà à nous caricaturer) est une avancée. Toutes les tentatives de structuration de fonctions quelles qu’elles soient, professionnelles ou bénévoles, incluent ce type d’instances. Pourquoi pas les blogueurs ?

    Je vais prendre un cas concret. Il me semble important que le débat se fasse, ici ou ailleurs. Suzanne, à l’instant, par pure provocation gratuite et puérile, probablement pour me faire sortir de mes gonds et décrédibiiser notre initiative utile Ô combien et la preuve, vient de me gratifier d’un commentaire que je viens de jeter dans les indésirables : je cite in extenso : "(on pourra quand même se traiter de gardien de camp nazi, hein, rassurez-moi ?)". Avais-je raison de censurer ce commentaire ou pas ? Quel traitement doit-on collectivement administrer à ce genre de provoc gratuite ? Doit-on en gros établir une sorte de black list dans laquelle les gens comme Suzanne n’aurait plus droit de cité dans nos blogs pour manquement à nos usages et à notre respect ? Vous croyez que cela suffira pour dissuader les gens de se foutre de notre poire sur leurs propres blogs ? Quelles conséquences plus dissuasives pour eux (et elles), hum ? J’attends… Il me semble important en tous cas que même les gens qui ne sont pas d’accord avec nous nous donnent leurs arguments pour que nous puissions établir une règle commune acceptable par le maximum de blogueurs et de commentateurs. Tout en ayant conscience que nous n’empêcherons jamais les trolls d’exister… Provoquer gratuitement est leur raison d’exister… On ne peut rien en attendre de constructif et les meilleurs arguments n’auront aucune prise sur eux (elles).
21. Le 8 janvier 2013 à 14 h 27 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Gédécé (dé)-GdC- Mais là, ça ne s’arrange pas du tout!!!!

    *En préambule je citerai de mémoire un extrait d’ une petite chanson passée semble-t-il inaperçue . Une "chansonette" de l’ ami Leny Escudero…. *- *-"…Et voila, passe la vie, dire merde…c’est jamais le moment. * *Je voulais leur dire "Merde" Je leur disais "Oui, Monsieur"!

    On a dit Oui On pensait Non

    On fait cocu ses sentiments On est aussi cons aujourd’hui Qu’on sera morts dans dix mille ans….

    Dieu sait si j’en avais envie Dieu sait si je voulais vraiment

    Et puis voila Passe la vie

    Dire merde c’est jamais le moment

    On a dit Oui On pensait Non On fait cocus ses sentiments On est aussi cons aujourd’hui Qu’on sera morts dans dix mille ans….(** Leny Escudero….)"*

    Il me semble* Tovaritch* que tu ignorerais les authentiques périls que sous-couvrent et recouvrent cette* "charte"* pavée semble t-il des attentions les plus louables et délicates en apparence. En apparence seulement car en effet la portée d’une telle initiative* "à tiroirs secrets"* peut être terriblement "confiscatoire" et incroyablement "policée/policière" sinon tout bonnement dangereusement une simple entreprise de* censure auto-gérée* derrière une prétendue* "civilité courtoise"*.

    Les conséquences "indirectes" de cette "charte" ne relèvent-elles pas d’une invitation à "la sanction morale" supposant par exemple "le bannissement" du bloggueur ou du site estimé "discourtois", pas suffisamment "auto-fliqué"?. Une mise à l’index de ces sites n’ayant pas "signé" cette même charte et de se voir donc de fait boycotté par les signataires dans un soucis de cohérence. De là à prononcer "une mise à mort" il n’y a qu’un pas déjà allègrement franchi en filigranes dans et par la charte même.*(Que nous ne signerons certainement pas!).*

    Et puis quoi? Les plus zélés du woueb devront-ils (selon les inspirateurs de cette charte imbécile chargée de relents bruns) jusqu’à tirer les sonnettes des commissariats munis des adresses IP de ces internautes "mal élevés"???? Puis, en suivant de dénoncer très rapidement comme complices objectifs des "mal-causants" celles et ceux qui refuseraient de porter le glorieux brassard de la charte de l’ordre et de la courtoisie?

    Il appartient à chacun de décider de répondre ou correspondre avec* "des malpolis" *si bon lui chante et non pas à *une nouvelle touffe d’illuminés de l’ordre moral auto-proclamés* *(fussent-ils ou non prétendument de gôche)* de la toile de s’arroger d’y établir la circulation, de prononcer des blâmes, de distribuer des "avertissements" ou des médailles de "bonne conduite", puis, selon les cas, d’infliger des sanctions, de lancer des chasses aux sorcières, bientôt des commandos, des fatwa ou des anathèmes et enfin de proférer au nom de* "la politesse de l’espace internet"* des* mises-à-mort *à la en veux-tu en voila!

    *Faudrait être frappé d’une grande cécité intellectuelle ou encore être un sacré fumier pour consentir à de près ou de loin participer à pareille folie infâme, de même qu’il faut être sérieusement con ou salaud pour s’en faire l’instigateur (et tant pis pour toi Denis) et doublement con et salaud pour jouer les suivistes d’une aussi infecte entreprise dont nous déclarons ici être d’emblée les farouches opposants. Ce que nous ne manquerons pas de faire savoir aussi partout où bon nous semblera!*

    *Pour finir, si GdC contre toute attente estime dans les heures qui suivent devoir poursuivre dans cette voie nazie où il s’engage (soit en la couvrant de son silence, soit en nous rangeant dans la catégorie des sites à abattre ) qu’il soit assuré de notre mépris le plus définif.

    Nosotros.incontroladosAZA Le 07/01/2013*
22. Le 8 janvier 2013 à 16 h 33 mi, Euterpe a dit:

    à FdG : on pourra en tout cas distinguer celleux qui l’auront signé et les autres qui s’y refusent pour pouvoir continuer à faire de la moquerie leur fond de commerce, comme Suzanne, par exemple dont le pseudo de blogueuse est environ le seul programme ("merle moqueur"), n’est ce pas.

    Ils/elles se reconnaîtront mieux entre elles/eux.

    J’ai laissé un commentaire chez Elooooody car il y avait déjà quasiment des menaces de mort "humoristiques", certes, à mon endroit comme "Kamisole va te la hacher menu la Euterpe" et cela ne va pas s’arranger après le commentaire que j’ai mis mais bon, ca va là.

    Quant à la parano, oui, c’est clair sauf qu’on a plus affaire à des gens qui insinuent que vous êtes parano qu’à des vrais paranos.

    Exemple : Jegoun écrit des mails à des blogueuses lui-disant paraît-il parce que s’il publiait ouvertement ses idées FÉMINISTES (si,si) il se ferait massacrer par moi….euh…depuis quand je massacre les hommes qui émettent des idées féministes ? Quelle fumisterie ! Mais divisons pour mieux régner, n’est-ce pas et mettons en scène des chamailleries entre femmes, comme cela on sera tranquille !
    Pas fol le guêpe !
23. Le 8 janvier 2013 à 16 h 40 mi, gauchedecombat a dit:

    @euterpe : mon pseudo n’est pas FdG mais GdeC… Merci !
24. Le 8 janvier 2013 à 16 h 55 mi, Euterpe a dit:

    Zut ! C’est à cause du Front de Gauche que je fais la confusion. Sorry !
25. Le 8 janvier 2013 à 17 h 03 mi, Euterpe a dit:

    @ nosostros incontrolados : tu oublies un tout petit paramètre minuscule, c’est que ces gens qui pratiquent l’insulte en place et lieu de l’argumentation polie ne restent pas tranquillement chez eux à discuter avec des gens comme eux mais tachent d’être omniprésents sur le web ce qui fait que tu ne peux aller nulle part sans les rencontrer. Et à part cela ils publient des billets entiers sur telle ou telle personne qui ne leur plaisent pas, billets auquels tu peux tout au plus répondre par un autre billet parce que pour ce qui est d’aller écrire sur leur "territoire" qu’ils ont intérêt à retirer leurs insultes + calomnies, basta !

26. Ping: Charte #Néthétic : le point Godwin (déja !) dépassé… « les échos de la gauchosphère

27. Le 8 janvier 2013 à 17 h 32 mi, rosaelle a dit:

    Oui, je sais. Tape mon nom Rosaelle dans Google:
    Tu tombes sur
    Didier Goux contre Rosaelle, tout contre
    Les gamineries de Piggy Rosaelle
    Rosaelle, spartakiste héroïque
    Rosaelle et la censure.

    Et ce n’est que du light: On peut trouver pire, bien pire.
    Je vous laisse juge:
    Et si Nicolas me lit, peut-être comprendra-t-il mieux pourquoi cette charte me tient à coeur, car je pense sincèrement qu’un article comme cela sur ma personne, je ne le souhaite à personne, et surtout pas à lui. Je pense que les articles échangés qui s’enflamment, cela arrive, de se tarabusquer, de se chipoter, voire d’aller un peu loin mais pas comme cela:

    http://amiralwoland.wordpress.com/2012/09/20/lettre-ouverte-a-un-etre-innommable/

    Bien sûr, je pourrais porter plainte, je gagnerais, c’est sûr.
    Mais je préfère ne pas oublier.
    C’est la première fois que je montre cet article, quoi qu’ait fait une personne, cela mérite-t-il un tel traitement?
    Donc, oui, je soutiens cette initiative et j’y participerai, si le résultat me plait, j’y souscrirai.

    Depuis que Médiavox l’a pris comme éditorialiste, je ne vais plus dessus, même pour lire Bembelly. Et je ne comprend même pas qu’on me demande pourquoi.
28. Le 8 janvier 2013 à 17 h 34 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Oui bizen sûr, on en connait tous des "comme çà…Il y a encore peu il y avait la bande de zozo que nous avons surnommé "la bande à pachstrym" c-a-d Pac, + Stym,+ quelques autres du même chaudron qui sévissaient centralement chez Allain Jules où nous passions de temps à autre pour nous informer sur les questions africaines. Nous avons bien vite cessé nos visites après que le dit A-J ait pris ouvertement position pour Saddham…Plus tard, par curiosité, nous refîmes un passage et là il soutenait comme de nombreux troskards Bachar…Les Pach et consort continuaient à y tenir boutique traitant tout intervenant de nazis, de juif, de fasho, d’anar, et de tas d’autres noms d’oiseaux.). Le tenant de ce boxon n’ayant jamais songé à se défaire de saclientèle ni même d’analiser le fond de sa pensée, nous nous défîmes tout simplement des uns et des autres sans éprouver le besoin d’installer un système para-policier du type proposé ici et tant semble vous plaire bien plus qu’il ne vous déplairait visiblement…0 lire chacun, on ne voit nulle part un choix contraint, assumé à contre coeur mais plutôt un certain enthousiasme….Je persiste donc dans mon étonnement si tu le permet et je persiste à souligner le caractère dangereux de cette initiative.
    Steph.
29. Le 8 janvier 2013 à 17 h 47 mi, rosaelle a dit:

    Donc en fait, si j’analyse bien, il ne faudrait pas le faire:
    Sans doute parce qu’on aurait peur d’être dans l’illégalité et de faire des trucs pas bien? Donc il ne faudrait pas le faire, selon vous, car vous auriez peur d’être fautif et, dans votre raisonnement un peu curieux, vous vous sentez visés?

    Il y a un truc que je ne comprend pas:
    Faut pas faire de tweets à connotations humoristiques qui pourraient prêter à l’antisémitisme, ça faut censurer de suite!
    Faut pas se dire musulman pratiquant intégriste, car on est de suite censuré et taxer de terroriste, Tiens, je redis que je n’ai aucune sympathie pour les intégristes de tout bord, même si il n’y a que très peu de criminels dans les salafistes, je n’aime pas cela, je suis presque à me justifier au cas-où on me prêterait des sympathies pour le voile intégral et la mutilation des mains pour les voleurs.
    Faut pas, ça, faut pas: faut tout y censurer, Dieudonné, Soral, les révisionnistes etc…ça, faut y bruler!
    Par contre, que des gens se permettent aussi dégueulasses, non, ça c’est pas grave, ce sont de braves types qui te traitent d’immondice, de saleté etc….juste parce que tu défend les bases de notre Constitution!

    Donc, oui, on ne censure rien: pas de raison que les bannis cités plus haut n’aient pas aussi le droit de cité, il y a pas de raison, non?

    Et puis, je ne comprend pas non plus. Si on s’engage, nous, cela ne nous engagera que nous, pas les autres. pourquoi les autres devraient être punis d’hypothétiques fautes ou de manquements façon goulag?

    En parlant de cela, je me souviens d’un article de Politeeks sur les envies qu’il avait de faire un goulag pour certains. Ce devait être de l’humour, je crois.
30. Le 8 janvier 2013 à 17 h 53 mi, geneghys a dit:

    M’est d’avis qu’ilfaut faire la différence entre insulte et "ne pas être des béni-ouioui". Il y a des thèmes qu’il faut parfois savoir aborder tout en ayant un adversaire qui tape du poing sur la table et propose des idées différentes, même si cela doit induire appeler un chat un chat.
    Si des mots comme "merde" et autres suffit à effaroucher le blogueur-SE, il ou elle ne doit pas ouvrir ses espaces de commentaires pour que celles et ceux qui veuillent exprimer leur avis, même de façon virulente.

    Il faut savoir laisser secouer le cocotier pour que des idées nouvelles puissent être débattues et constructives. Maintenant, je pense qu’il est plus important de se concentrer sur les petits fachos qui veulent s’emparer de la possibilité de s’exprimer afin de les reconnaître et de les contrer, et cela avec un plaisir non dissimulé!
31. Le 8 janvier 2013 à 17 h 58 mi, babelouest a dit:

    geneghys, quand les idées que l’on défend sont claires et défendables, argumentées et charpentées, pourquoi des mots grossiers leur donneraient-ils plus de poids ? J’avoue mal comprendre.
32. Le 8 janvier 2013 à 17 h 58 mi, gauchedecombat a dit:

    @geneghys : on est pas là dedans. va voir là, et tu verras que c’est bien plus grave… http://gauchedecombat.com/2013/01/08/charte-nethetic-le-point-godwin-deja-depasse/

    Et puis, la plupart (hormis Jegoun) sont des bruns…. Qui ne répugnent pas à l’islamophobie, à l’homophobie, et autres phobies suspectes. Suffit de les lire. racistes de la pire espèce. M’étonne que D.Goux ne sous aie pas encore épinglés….
33. Le 8 janvier 2013 à 18 h 06 mi, Euterpe a dit:

    Racistes et sexistes parce que cela va TOUJOURS de paire (comme les couilles ) !
34. Le 8 janvier 2013 à 18 h 08 mi, gauchedecombat a dit:

    @euterpe : ah oui pardon j’avais oublié… ça va de pair… Mais tu n’es pas obligée d’être aussi grossière que nos adversaires, en l’espèce. ça ne te ressemble pas.
35. Le 8 janvier 2013 à 18 h 44 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    A rosaelle, aux autres afin d’être bien entendu:
    (J’avais posté cette réponse à GdC, en réponse au "projet initial"…Mais la publication apparait cryptée…Aussi la voila en "clair"):

    Mais là, ça ne s’arrange pas du tout!!!!

    En préambule je citerai de mémoire un extrait d’ une petite chanson passée semble-t-il inaperçue :

    Une "chansonette" de l’ ami Leny Escudero….
    -
    -"…Et voila, passe la vie,
    dire merde…c’est jamais le moment….

    Je voulais leur dire "Merde"
    Mais je leur disais "Oui, Monsieur"!

    On a dit Oui
    On pensait Non…

    On fait cocu ses sentiments
    On est aussi cons aujourd’hui
    Qu’on sera morts dans dix mille ans….

    Dieu sait si j’en avais envie
    Dieu sait si je voulais vraiment

    Et puis voila
    Passe la vie

    Dire merde
    c’est jamais le moment

    On a dit Oui
    On pensait Non
    On fait cocus ses sentiments
    On est aussi cons aujourd’hui
    Qu’on sera morts dans dix mille ans….( Leny Escudero….)"

    Il me semble Tovaritch que tu ignorerais les authentiques périls que sous-couvrent et recouvrent cette "charte" pavée semble t-il des attentions les plus louables et délicates en apparence.
    En apparence seulement car en effet la portée d’une telle initiative "à tiroirs secrets" peut être terriblement "confiscatoire" et incroyablement "policée/policière" sinon tout bonnement dangereusement une simple entreprise de censure auto-gérée derrière une prétendue "civilité courtoise".

    Les conséquences "indirectes" de cette "charte" ne relèvent-elles pas d’une invitation à "la sanction morale" supposant par exemple "le bannissement" du bloggueur ou du site estimé "discourtois", pas suffisamment "auto-fliqué"?. Une mise à l’index de ces sites n’ayant pas "signé" cette même charte et de se voir donc de fait boycotté par les signataires dans un soucis de cohérence. De là à prononcer "une mise à mort" il n’y a qu’un pas déjà allègrement franchi en filigranes dans et par la charte même.(Que nous ne signerons certainement pas!).

    Et puis quoi? Les plus zélés du woueb devront-ils (selon les inspirateurs de cette charte imbécile chargée de relents bruns) jusqu’à tirer les sonnettes des commissariats munis des adresses IP de ces internautes "mal élevés"???? Puis, en suivant de dénoncer très rapidement comme complices objectifs des "mal-causants" celles et ceux qui refuseraient de porter le glorieux brassard de la charte de l’ordre et de la courtoisie?

    Il appartient à chacun de décider de répondre ou correspondre avec "des malpolis" si bon lui chante et non pas à une nouvelle touffe d’illuminés de l’ordre moral auto-proclamés (fussent-ils ou non prétendument de gôche) de la toile de s’arroger d’y établir la circulation, de prononcer des blâmes, de distribuer des "avertissements" ou des médailles de "bonne conduite", puis, selon les cas, d’infliger des sanctions, de lancer des chasses aux sorcières, bientôt des commandos, des fatwa ou des anathèmes et enfin de proférer au nom de "la politesse de l’espace internet" des mises-à-mort à la en veux-tu en voila!

    Faudrait être frappé d’une grande cécité intellectuelle ou encore être un sacré fumier pour consentir à de près ou de loin participer à pareille folie infâme, de même qu’il faut être sérieusement con ou salaud pour s’en faire l’instigateur (et tant pis pour toi Denis) et doublement con et salaud pour jouer les suivistes d’une aussi infecte entreprise dont nous déclarons ici être d’emblée les farouches opposants. Ce que nous ne manquerons pas de faire savoir aussi partout où bon nous semblera!

    Pour finir, si GdC contre toute attente estime dans les heures qui suivent devoir poursuivre dans cette voie nazie où il s’engage (soit en la couvrant de son silence, soit en nous rangeant dans la catégorie des sites à abattre ) qu’il soit assuré de notre mépris le plus définif.

    Nosotros.incontroladosAZA Le 07/01/2013

36. Ping: Avis | Regard Naif

37. Le 8 janvier 2013 à 19 h 50 mi, rosaelle a dit:

    Excusez-moi, nosotros, mais vous n’entendez rien de ce qu’on vous dit. Votre raisonnement, votre manque d’empathie et d’écoute, je crois que ce n’est pas la peine de parler avec vous. Un parfait exemple de trollage, et ce n’est pas un gros mot, c’est un constat
38. Le 8 janvier 2013 à 20 h 33 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Chère "Rosatrolette",
    vous n’étiez pas déjà à notre "goux",(Goux; un pote à vous je crois!). Vieillir ne vous va pas beaucoup mieux.
    Le plus risible est l’emportement avec lequel vous fendez la charte que vous vous plaisiez à embrasser de pleine bouche il y a à peine une paire d’heures.
    Je savais que de si belles orientations (plus para-policières chez certains que chez d’autres qui s’y fourvoient à pieds joints) ne manqueraient ^pas de débusquer quelques apprentis "Sinistre de l’Intérieur"La "Valls Brune….Vous avez gagné semblerait-il. Et même "haut-les-mains"!!!!
    Sincères considérations.
    S.
39. Le 8 janvier 2013 à 20 h 44 mi, gauchedecombat a dit:

    @nosotros : tu ne me réponds pas. Et en plus, tu insultes une invitée que tu ne connais pas. Ton com doit donc respecter la charte. 0 la poubelle ! désolé…
40. Le 8 janvier 2013 à 20 h 50 mi, Euterpe a dit:

    @ nosostros incontrolados : " Qui en effet dialogue avec des cageots?" discrimination sexiste caractérisée.
    Et voilà pourquoi une charte est nécessaire.
    Les femmes ne peuvent débattrent nulle part sans tomber tôt ou tard sur des insultes de ce genre puisque la blogosphère est une zone de non-droit au respect pour les femmes d’abord, ensuite pour les hommes que les "valeurs viriles" comme la bière, les tapes sur le ventre et la grossiereté n’interpellent pas.
41. Le 8 janvier 2013 à 22 h 33 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    J’a répondu et expliqué la raison du terme "cageot".(Rien à voir avec le fait que Rosaelle soit une nana).Ma définition: -"Qui ne retient pas l’eau.".
    Rosaelle semblait bien en ouvrant injurieusement les hostilités à mon encontre faisait spontanément défaut à votre "charte" et fuyait de partout..
    (Il y a déjà trois comm’ aimablement et très courtoisement postés sans qu’un seul ne paraisse.) Qu’il soit bien compris: je ne passe pas mon temps pendu à l’ordi dans une discussion particulière avec GdC. J’écris et reçois d’autres courriels. je travaille certains textes à publier demain sur les pages de N.I.Et je prends pour cela le temps qui me convient sans avoir à en "référer". GdC serait-il devenu mon employeur? Première nouvelle: je n’en ai aucun!
    Je n’ai aucun devoir d’assiduité ou d’horaires pour "répondre" à quelqu’un. Qui se croit obligé de me mettre supposément à la chaine? ca va pas non?
    Steph
42. Le 8 janvier 2013 à 22 h 36 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    GdC à 20h44 tu me reproches de ne pas répondre alors que je venais justement de poster à 20H33….Quelle magistrale preuve de bonne foi.
43. Le 9 janvier 2013 à 5 h 10 mi, Euterpe a dit:

    "Rien à voir avec le fait que Rosaelle soit une nana" : à d’autres !!!!!
44. Le 9 janvier 2013 à 5 h 11 mi, Euterpe a dit:

    On n’a jamais vu un mec appeler un autre mec "cageot", il ne faut pas se foutre du monde, là.
45. Le 9 janvier 2013 à 5 h 42 mi, monsieurY a dit:

    "Davantage de respect ne serait en effet pas un luxe, et nous en avons plutôt marre des dîners de cons de quelques uns, toujours les mêmes… "
    Oh les cons!
46. Le 9 janvier 2013 à 7 h 20 mi, rosaelle a dit:

    @nosotros:
    "Faudrait être frappé d’une grande cécité intellectuelle ou encore être un sacré fumier pour consentir à de près ou de loin participer à pareille folie infâme, de même qu’il faut être sérieusement con ou salaud pour s’en faire l’instigateur (et tant pis pour toi Denis) et doublement con et salaud ".
    Ensuite vous passez à "nazi" alors que le projet n’est pas terminé…
    Je ne vous ai pas insulté une seule fois, j’ai tiré des constats. Il n’y avait rien de grossier, même, ce qui n’est pas votre cas.
    La grossièreté non motivée ne vous dissuade pas d’arguments étayés réellement.
    En effet, tant que c’est de l’ordre du projet, on ne peut pas juger du résultat.
    Ceci dit, je pense qu’une commission de blogueurs ainsi qu’un système de réclamation est une erreur, et ne correspond pas à l’idée d’engagement volontaire, ainsi que de la condition du blogueur, indépendant, non soumis à un rédacteur en chef et une ligne électorale.
47. Le 9 janvier 2013 à 7 h 50 mi, rosaelle a dit:

    Par contre, une dernière remarque: est-ce que la violence verbale et les insultes dont certains font preuve, ils seraient capable d’en faire montre en face, qui plus est, face à un interlocuteur plus fort qu’eux?
    J’aimerais bien le savoir.
48. Le 9 janvier 2013 à 9 h 05 mi, geneghys a dit:

    Mais c’est justement en laissant les gens s’exprimer que l’on peut mieux les combattre. Les ordures, on doit pouvoir les trier et les jeter dans les containers qui leur convient, dont certains sont de couleurs brunes (pour le compost, notamment!)
    On a ouvert la liberté d’expression et on a laissé des fachos exprimer haut et fort ce que beaucoup pensent tout bas, d’où les scores incroyables des partis politiques l’extrême-droite sans compter sur les mouvances nazillonnes qui pourrissent les sites en les noyautant.
    Leur fermer la porte les rend au moins visibles alors que si on la leur ferme, ils trouveront d’autres moyens plus politiquement correct d’y entrer.
    @ Gdc, j’ai été voir sur la page que tu m’as indiquée. Et je pense que là, il y aurait un sujet à débattre et on peut argumenter en mettant une bonne insulte sans y mettre des gros mots. Je pense qu’il faille laisser la liberté d’expression avant que cela ne soit aussi fliqué et de ne pas trop prendre à coeur des avis grotesques dont on ne sait pas qui est derrière, comme toute personne qui est derrière un pseudo.
    Cette liberté-là, nous devons la préserver, avant que le flicage du net se mette en place, ce qui sera la mort de tous les blogs…
    Et dans tous dialogues, il peut y avoir un gros mot pour appuyer ce qu’on a sur le coeur….ça fait parfois du bien….merde quoi!
49. Le 9 janvier 2013 à 9 h 13 mi, rosaelle a dit:

    Tu marques un point Geneghys, c’est vrai.
    tenir à l’écart pour garder une certaine tenue et qualité dans le débat politique ne veut pas dire censurer ou punir. Il faut trouver le juste milieu, je trouve.
50. Le 9 janvier 2013 à 9 h 35 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    A Euterpe. Les "cageots" c’est comme les escargots ils sont sourds et hermaphrodites!
    Je ris à chaque manifestation de féminisme primaire qui ne retient de ce combat associant étroitement et intimement les hommes et les femmes dans une communauté de lutte contre le sexisme. Mais les autres, bornés au seules représentations ne se battent qu’au centre de quelques images, avec quelque mots d’ordre convenus et estiment "avoir fait" à eux seul la plus longue part du chemin. On vous laisse à votre nouveau commissariat…

    Je vois qu’aucun des points de discussion soulevés n’aura été retenu, vous avez préféré me sauter sur le cageot….Soit, c’est commode.Chez vous la charte fuit de partout, elle ne sait même pas contenir ce qu’elle avance.
    Basta….

51. Ping: tweetts haineux, charte des blogs, même combat ! « les échos de la gauchosphère

52. Ping: de l'éthique dans les blogs, c'est Netéthic ! « les échos de la ... | Planéte éthique | Scoop.it

53. Le 9 janvier 2013 à 19 h 58 mi, Euterpe a dit:

    moi je ris à chaque manifestation de masculinisme plus primaire que primaire, ce qui n’est pas rare mais il faut convenir que toi tu remportes la palme haut la main.

    Car ce qui est le plus "hilarant" dans le cas que tu représentes c’est de se montrer à ce point sexiste que d’appeler "cageot" une femme que tu ne vois même pas. Plus absurdement sexiste, tu meurs

    C’est le nec plus ultra du sexisme.

    Je crois que je vais en faire un billet tellement c’est comique.
54. Le 10 janvier 2013 à 12 h 18 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Dire d’un imbécile qu’il en est un ne vise pas l’ensemble de l’humanité.Dire d’un nana qu’elle est un ou un cageot ne veut certainement dire que les nanas sont toutes des "cageots" ou des "thonnes". "Cageot" ici se décline indifféremment pour un type ou une nana sans pour autant désigner un genre particulier.(Masculin ou Feminin). Si tu avais "visité" notre site ((nous avons même constitué à partir de celui-ci un site depuis l’affaire des Pussy Riots afin de soutenir les luttes des femmes "les AZA/FEUILLES SOYEUSES DU F…SUR LA G.WORDPRESS.COM (le lien figure dans la colonne latérale de notre site: http://nosotros.incontrolados.over-blog.com Blog administré et nourri majoritairement par des nana d’ailleurs, Dugenoux!)) ne serait-ce qu’une fois, tu aurais pu constater sans risquer de te tromper que le sexisme est loin d’être "notre tasse de thé", bien au contraire! J’ignore en ce qui te concerne si tu es un mec ou une nana. Mais ne sois pas jaloux le vocable "cageot" maintenant te va comme un gant.C’est une belle décoration comme d’autres se voient décernés le "Goncourt". Tu peux donc nous lâcher les basques et trainer ton fiel plus loin. Misérable!
    Steph.
55. Le 10 janvier 2013 à 12 h 47 mi, rosaelle a dit:

    nosotros, pourquoi tu attaques comme cela, avec pour argument de décrédibiliser l’autre? Je savone t’ai pas insulté une seule fois. Poses-toi donc la question pourquoi l’insulte est ta seule réponse, et pourquoi tu cherches à humilier l’autre.
    Donc si tu traites les autres de cageots, tu ne m’en voudras pas de te traiter de flan et de trompette, de bidon? ou tu vas crier à l’insulte? et au dénigrement?
    explication: bidon, qui peut contenir différents liquides et qui sonne creux quand il n’y a rien dedans?
    trompette: instrument qui, quand on lui souffle dans le fondement, pour qu’il fasse du bruit.
    flan: il suffit de le sortir de son pot, pour qu’il s’effondre, et voir sa vraie densité, qu’il suffit de démouler pour qu’on voit combien il est solide et s’effondre…
    On va arrêter là, ou on continue.
    Effectivement, je soutiens la charte mais je n’ai pas encore pris la décision de signer ou pas. t’es beau de juger un projet qui n’est pas encore réel…un flan…
56. Le 10 janvier 2013 à 12 h 48 mi, rosaelle a dit:

    désolée pour la coquille: il faut enlever savone.
57. Le 10 janvier 2013 à 13 h 32 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    A Rosaelle,
    Geneghys,qui me connait bien et a en partage les mêmes site ( nosotros.incontrolados et les AZA) se marre en vous voyant me traiter de "sexiste". (Il est vrai que ça, elle aurait vous le dire elle-même!).
    Je me marre aussi (mais en un peu triste tout de même) de lire votre "embrasement" pour ce netéthic dont vous semblez incapables de voir/envisager les risques qu’il nous fait encourir en perspectives! (c’est dans le cadre de telles perspectives que j’ai évoqué le pathos "nazi", et non en direction de GdC ou de quiconque en particulier.

    Merci "cageot" pour le "flan" (pourvu que tu admettes ta propre "cageotgraphie) -(lol), et même "bidon" si tu veux, je m’en fiche…
    Je maintiens que tu ne discernes rien et poursuis sur ta lancée accrochée à cette injure comme à une bouée pour contrecarrer ce que j’écris faute de pouvoir ou vouloir le faire autrement.
    Aussi avais-je conclu de mon côté que tu étais bien insolente et que tu raisonnais comme un cageot.
    Il ne m’interresse bien entendu en lien de poursuivre sur ce ton, avec toi ou quiconque ici.

    Tu fonctionnes à "courte vue"; ce qui est regrettable et tu ne reconnais même pas que tu es la première à avoir ouvert les hostilités en me reprochant sans même me connaitre mon absence d’empathie, en déduisant qu’il n’y avait aucune raison de me lire, etc.(Alors? Je retire "cageot"? (A ce propos j’ignorai qu’aucun mec n’aurait été traité de "cageot" qu’il s’agissait-là d’un vocable destiné aux nana: ça je peux te le jurer! ,Vindiou quelle lacune!!!!)….Dès qu’il me sera loisible/nécessaire d’injurier un type, je ne manquerais pas de réparer ça en le gratifiant en majuscules du terme "cageot)…

    A la Ciao….
58. Le 10 janvier 2013 à 13 h 40 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Ah oui, j’allais oublier que dans le premier billet que tu m’as adressé de toute ta vie de blogueuse en plus d’affirme qu’il ne fallait pas me lire, que je manquais d’ampathie, tu m’accusais d’être un "troll" ce qui en deux lignes est assez costaud pour en retour de politesse mérite bien de se voir être un peu "cageotéE" (mec ou nana)…Tu ne penses-pas?
    Steph
59. Le 10 janvier 2013 à 13 h 46 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Ah oui, j’allais oublier que dans le premier billet que tu m’as adressé de toute ta vie de blogueuse en plus d’affirmer "qu’il ne fallait pas me lire", que je manquais "d’ empathie", tu m’accusais aussi d’être un « troll »; ce qui en deux lignes lapidaire est assez costaud pour en retour de politesse mériter bien de se voir être un peu « cageotéE » (mec ou nana)…Tu ne penses-pas?
    Op-Citatis:
    Le 8 janvier 2013 à 19 h 50 mi, rosaelle a dit :

    -"Excusez-moi, nosotros, mais vous n’entendez rien de ce qu’on vous dit. Votre raisonnement, votre manque d’empathie et d’écoute, je crois que ce n’est pas la peine de parler avec vous. Un parfait exemple de trollage, et ce n’est pas un gros mot, c’est un constat…".

    Et ça, ce n’est ni agressif, ni injurieux, ni désobligeant? gros mot ou pas???

    Steph
60. Le 10 janvier 2013 à 14 h 25 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Aut’choz:
    Bien sur que nous allons briser-là sur ce "non-sujet". Autre chose dans "l’actualiture" nous préoccupe gravement, à savoir l’exécution des trois femmes Kurdes cette nuit.
    Femmes qui -apprenons-nous- "bénéficiaient" du statut de "réfugiées politiques" et de ce fait se trouvaient "étroitement surveillées" -SIC- par la DCRI…Surveillées donc, mais pas "protégées" contre de possibles représailles de la part de l’extrême droite turque..
    ."Surveillées"? pourquoi? Pour plaire à qui? A Erdogan?
    Et puis si les "trois" étaient surveillées (donc la troisième aussi qui venait à peine de rejoindre l’association d’informations kurde comme stagiaire)…Est-ce à dire que tous les Kurdes seraient dans le collimateur de la DCRI? -ce qui n’est pas à exclure!- (Ce qui ne les empêchera nullement d’être asassinées)…C’est même plutôt inquiétant que d’être dans pareil collimateur…
    Tu vois, Rosaelle, il y a d’autre choses qui nous occupent.

    Bonne éthique .
    S.
61. Le 10 janvier 2013 à 15 h 53 mi, rosaelle a dit:

    Tu vois, qu’on peut écouter les autres et lire ce qui est dit.
    Pour ce qui est de la charte, je sais de quoi je parle puisque j’ai discuté en vue de l’élaboration avec Denis, entre autres.
    J’ai donc eu le loisir de l’étudier et de bien comprendre de quoi il s’agirait.
    Elle est toujours en projet, rien n’est décidé.
    Mais si j’estime que cela devait me faire perdre ma liberté d’expression, je n’irai pas. Point.
    Mais je ne vais pas juger les autres sans comprendre.
    J’ai dit, qu’à première vue, ton comportement ressemblait à celui d’un troll.
    Je ne t’ai pas insulté.
    Et si en argument, on injurie l’autre, on va où?
    Mais bien entendu, il y a des choses plus graves: se battre contre tous les racismes sans qu’on essaie de vous museler par le cyberbuyilling est grave, mais pas comme les Palestiniens qui se font assassinés en ce moment, et cela dure depuis depuis 60 ans…Ou les gosses qui crèvent de faim pendant qu’on vole l’uranium en polluant leur terre, autre exemple.
    Si tout ceci est un malentendu, soit.
    On passe à autre chose.
62. Le 10 janvier 2013 à 18 h 47 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Ok…et à + in this case.(je ne puis m’attarder car plié en quatre…par la gastro!!!(ce n’est pas une blague….
    Steph.
63. Le 11 janvier 2013 à 12 h 26 mi, Euterpe a dit:

    Misérable, tu dis ? Certainement pas autant qu’un blogueur qui insulte les femmes sous prétexte qu’elles ne sont ni kurdes ni des punkettes russes emprisonnées.

    l’antimachisme à usage uniquement réservé aux étrangères (les plus lointaines possibles) est assez répandu sous nos belles contrées, malheureusement.

    Alors, comme te le demande Rosaelle, évite les insultes gratuites connotées comme l’est "cageot" et tu ne seras plus appelé "sexiste". Ce n’est pas plus compliqué que cela.
64. Le 11 janvier 2013 à 12 h 29 mi, Euterpe a dit:

    @ Rosaelle : tu es très fine comme fille. Je m’en rends de plus en plus compte
65. Le 11 janvier 2013 à 12 h 43 mi, nosotros.incontrolados a dit:

    Euterpe tu m’enquiquines! Je n’ai pas insulté "les femmes" comme tu l’écris, mais "je m’en prenais" (si tu y tiens autant c’est sans doute que tu t’ennuies un peu) à Rosaelle nominalement et non au "Genre féminin" comme tu t’obstines à vouloir le croire! (Il s’agit là d’une interprétation toute personnelle que tu fais d’un différent au demeurant à peu près réglé entre nous-deux).Rosaelle a démontré qu’elle était à même de se défendre toute seule sans pour cela être transformée en "cause des femmes" là où le genre n’était pas attaqué sauf hélas dans ton esprit.
    Et quel est donc maintenant pour toi le "hic" qu’il y aurait à soutenir des "étrangères lointaines" fussent-elles "punkettes" ou non?
    Ce que tu entreprends là est un "procès" ridicule et plutôt à côté de la plaque!
    Je ne m’y attarderai pas davantage et je me passe aussi de tes "absolutions de procureur.
    Basta.

66. Ping: Comment un blogueur de gouvernement parle aux femmes… « les échos de la gauchosphère

Poster un commentaire Annuler la réponse.

Entrez votre commentaire...

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Email (obligatoire) (adresse strictement confidentielle)

Nom (obligatoire)

Site web

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. ( Déconnexion / Changer )

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. ( Déconnexion / Changer )

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. ( Déconnexion / Changer )

Annuler

Connexion à %s

Avertissez-moi par email des nouveaux commentaires.

Avertissez-moi par email des nouveaux articles.